Bon élève et bon exemple pour tous les pays en voie de développement disposant de forêts denses et primaires, le Gabon est un réservoir de Carbone reconnu, mais c’est aussi un pays qui sait gérer ses ressources forestières pour les exploiter financièrement, 6% du PIB Gabonais est lié à la forêt et Ali Bongo en est le meilleur VRP. À plusieurs reprise le président du Gabon a essayé de vendre son Carbone sur les marchés climatiques, mais il s’est heurté à chaque fois à une fin de non recevoir. Les têtes pensantes de notre système occidental ont conclu qu’en matière de reforestation le bénéfice carbone n’était pas sûr, le risque de destruction de la forêt de compensation éliminerait l’aspect stockage carbone en libérant le CO₂ du bois coupé.

Les raisons évoquées sont claires et incontestables :

No. Before making its proposal, the Commission analysed the possibility of allowing credits from certain types of land use, land-use change and forestry (‘LULUCF’) projects which absorb carbon from the atmosphere. It concluded that doing so could undermine the environmental integrity of the EU ETS, for the following reasons : LULUCF projects cannot physically deliver permanent emissions reductions. Insufficient solutions have been developed to deal with the uncertainties, non-permanence of carbon storage and potential emissions ’leakage’ problems arising from such projects. The temporary and reversible nature of such activities would pose considerable risks in a company-based trading system and impose great liability risks on Member States. The inclusion of LULUCF projects in the ETS would require a quality of monitoring and reporting comparable to the monitoring and reporting of emissions from installations currently covered by the system. This is not available at present and is likely to incur costs which would substantially reduce the attractiveness of including such projects. The simplicity, transparency and predictability of the ETS would be considerably reduced. Moreover, the sheer quantity of potential credits entering the system could undermine the functioning of the carbon market unless their role were limited, in which case their potential benefits would become marginal. The Commission, the Council and the European Parliament believe that global deforestation can be better addressed through other instruments. For example, using part of the proceeds from auctioning allowances in the EU ETS could generate additional means to invest in LULUCF activities both inside and outside the EU, and may provide a model for future expansion. In this respect the Commission has proposed to set up the Global Forest Carbon Mechanism that would be a performance-based system for financing reductions in deforestation levels in developing countries
Source Parlement Européen, Europa.eu

Les projets de reboisement ne sont pas durables, l’industrie forestière pourrait s’accaparer le bois et donc éliminer le stockage carbone, il y a trop de forêt le stockage coûterait trop cher à suivre et à évaluer (NB/Ndlr:50€/ha nos estimations) en tenant compte de tous ces paramètres, le sérieux de l’agence pourrait être remis en cause. En conclusion le parlement Européen conclut qu’il vaut mieux pour le moment travailler à la formation des futurs partenaires (ONG Sys) et étudier des projets de non déforestation, et langue de bois.

5000arbres par hectares ! De quoi assouvir les appétits dévastateurs des pires charbonniers ! Il faut donner l’impulsion nécessaire pour stimuler la nature afin qu’elle reprenne ses droits, ensuite l’homme en récupérera les bénéfices et assurera la protection de son espace reboisé. Les BÉNÉFICES, oui chères têtes pensantes l’Afrique et le tiers Monde ont aussi besoin de bénéfices pour assurer leur durabilité et l’écologie associée. Nous respirons tous le même air que vous polluez, nous devons donc nous aussi récupérer les bénéfices d’une renaturalisation du monde.

Je m’interroge, un hectare de forêt stocke chaque année plus de 500Kg de carbone (1,833 tMCO₂e) par hectares, cette valeur est continue et presque fixe, cette consommation « supplémentaire » de carbone, car nous omettons dans nos calculs les 100 à 600 tonnes de carbone stockées au préalable (360 à 2200 tMCO₂e), cette génération de stockage supplémentaire est lié aux gaz à effet de serre eux même ! plus la concentration de CO₂ dans l’atmosphère est élevée, plus la nature est luxuriante et recycle donc plus de CO₂.

La vérité est que la politique politicarde s’en est mêlée pour nous annoncer que les Africains ne vendront pas le carbone de leurs forêts primaires, désolé « Omar Junior », mais là ça n’est pas possible, nous allons perdre de la croissance, le carbone que vos forêts stockent ne nous intéresse pas, notre gestion du carbone se fera en catimini et entre pays producteurs de pollutions.

Le problème est que tout le monde croit que c’est vraiment par volonté que des centaines de millier d’hectares sont saccagés chaque années mais en fait non, c’est juste une suite de feux dévastateurs provoqués volontairement ou non qui on ravagé des hectares et des hectares de forêt.

Une politique de reboisement à la française comme nous l’avons connue jadis est réalisable même en Afrique et ses projets de reboisement doivent faire partie de la Finance Carbone !

Je ne vois vraiment pas ce qu’aller trifouiller dans une décharge peut vraiment apporter au climat.. alors qu’avec des millions d’hectares de forêt pas besoin de dessin ni de conférences grandioses :)

Pour information, les 18% de taxe carbone qui vous sont désormais prélevés sur vos billets d’avion sont en réalité uniquement des projets basés sur la compensation, aucun stockage, aucun reboisement, ce sont des droits de polluer plus, comme on vous l’avait prédit.

1. Le Complot Carbone
2. Qu’est ce que la compensation Carbone ?
3. Des bâtons dans les roues de la reforestation
4. L’ONG Système ou L’Europafric
5. Le Carbone en Bourse pourquoi ?

Même thème: Forêt