Publié le dimanche 12 février 2012 à 07:26, mis à jour à 13:02

Les experts français prédisent des températures en hausse de 2 à 5°C d’ici 2100

Les experts français prédisent des températures en hausse de 2 à 5°C d'ici 2100

Le 09 février dernier, les climatologues français membre du Groupe d’Experts sur l’évolution du climat (Giec), présentaient leurs simulations sur les évolutions possibles du climat de notre planète. Si on s’en tient aux chiffres fournis à cette occasion, le climat de la terre devrait croître de 2 à 5°C en moyenne d’ici la fin du siècle.

En se basant sur les dernières découvertes sur le climat, les experts du CNRS (Centre National de recherches Scientifiques), de Météo France et du CEA (Haut Commissariat à l’énergie Atomique) ont mis au point deux modèles climatiques numériques. Ces modèles étaient destinés à tester 4 hypothèses qui allaient du meilleur au pire des scénarios concernant l’évolution du climat terrestre. Cette simulation prenait en compte de nouveaux paramètres tels que l’effet des nuages ainsi que l’absorption du CO2 atmosphérique par les eaux des océans. Elle incluait également les mesures éventuelles qui seraient prises par les gouvernants du monde en vue de réduire les émissions de gaz à effet de serre dans l’atmosphère terrestre. En extrapolant toutes ces données à l’aide d’ordinateurs, les chercheurs ont déduit que le climat de la planète devrait connaître une hausse allant de 2 à 5°C d’ici 2100, comparativement à la température moyenne sur terre avant l’ère industrielle. Les prévisions des experts français correspondent parfaitement à celles émises par le dernier rapport du Giec, qui date de 2007. Le principal facteur mis en cause demeure et reste les émissions de gaz à effet de serre d’origine anthropique. Ainsi, paradoxalement à cette chute exceptionnelle de température qui frappe le continent européen ce mois de février, la température globale de la planète est en constante hausse.

Le véritable challenge, comme l’ont souligné les experts français, concerne les prévisions météo sur les décennies à venir. Contrairement à ce qu’on serait amené à penser, il est plus aisé, en termes de climat, de faire des prévisions sur un siècle que sur dix ans. En effet, la variabilité naturelle est plus intense sur une courte période que sur une longue période. Les experts français ont souhaité que le prochain rapport du Giec se focalise sur les décennies à venir. Un effort devrait également être fait en vue de prédire les effets du changement climatique sur chaque région du globe. En effet, jusqu’ici, les rapports des experts du Giec, organe consultatif par excellence sur le changement climatique, traitaient des effets d’ensemble du changement climatique. Une régionalisation des prévisions permettrait aux gouvernants de planifier les mesures à prendre. Bien qu’encore imparfaits, les simulations numériques demeurent, à l’heure actuelle, le seul outil dont se servent les climatologues pour effectuer leurs prévisions. On ne dispose en effet d’aucune donnée concernant les réchauffements passés du climat terrestre. Les climatologues français ont souligné que l’objectif principal de ces simulations était d’apporter des réponses plus précises aux questions que se posent les entreprises ayant en charge la construction d’infrastructures, les élus et les personnes chargées de réfléchir sur les mesures à prendre en vue de s’adapter aux conséquences du réchauffement climatique. La température du globe a déjà augmenté d’un degré Celsius depuis la période préindustrielle. La communauté internationale, dans son ensemble, s’est fixé comme objectif de limiter cette hausse de température à 2°C. Cependant, les mesures à prendre pour atteindre cet objectif continuent de diviser.

Les experts français prédisent des températures en hausse de 2 à 5°C d’ici 2100
noté 3.7 / 1 - 5 avec 3 avis, 12 opinions

Réactions des visiteurs

Réaction de jeandupond : les experts français prédisent.? je me demande jusqu’à quel point leure science est juste. a les écouter plein de contradictions. et c’est a se demander si une grande partie de ces soit disant savant ne sont pas a la solde de quelques grands treusts industriels . quand on vois le cirque avec les génériques . et les résultats de certains experts sur la santé concernant ces choses là sur les betes et les peronnes voir le cirque des farines animales et les tentative de la réintroduire sur le cycle alimentaire des animaux . malins vue que le prion se développe tardivement plus de 5 ans on nourries les porcs les volailles et les poissons car leurs durée de vie n"excède pas 5 ans mais es ont sur de la durée d’incubation du prion dieu seul le sait et dame nature il suffit défois de peu de circonstances et la cata se pointe a nos portes idem pour les génériques on a vue en chine ce que celà a donné avec les plantations de coton on détruit d’une part le papillon mais des chenilles repprennet le flanbeau moralité ce qui est mauvais pour un et bon pour l’autre bénéfice de cette chose néant. quand a cerains pesticides résultat les abeilles en prennetnt un sacré coup et ça ramene quoi problème de polynisation donc moins de fruit s ENSTEIN n’a t"il pas dit a la mort de l’abeille suit la mort de l’homme. et finalement tout se regroupe car tant que la cupidité financière prévaux sur tout dame nature prends un sacré coup et un jour finira par se venger et l’espèce humaine ira trépasser voilà ou ce gachi nous mene et que seul la conscience humaine peut éviter mais pour celà avec les autres il faut partager vivre selon ses moyens et non excagerer
Réaction de jipebe29 : " On ne dispose en effet d’aucune donnée concernant les réchauffements passés du climat terrestre" La encore, ce que vous dites est faux. On connaît, avec l’analyse des carottes de glace, les périodes passées ayant eu des températures plus élevées que de nos jours : l’Optimum Médiéval, l’Episode Romain, l’Holocène et bien d’autres encore plus chaudes, au cours des cycles de Milankovitch.
Réaction de jipebe29 : En science, quand un modèle numérique est réfuté par les mesures, on le met à la poubelle et on revoie sa copie. Au GIEC, quoique les résultats des modèles numériques ne soient pas conformes aux données d’observation, on garde les modèles (en les améliorant un peu, mais sans rien changer aux hypothèses qui en sont le socle) et on ignore les données d’observation. C’est pourquoi le GIEC n’est pas crédible. Et toutes les projections réalisées par les modèles numériques ne valent pas tripette. Ce dogme du Réchauffement Climatique Anthropique est le plus grand scandale de notre époque, ce que la presse allemande commence à dire haut et fort : http://notrickszone.com/2012/02/06/body-blow-to-german-global-warming-movement-major-media-outlets-unload-on-co2-lies/ En France, par contre, l’omerta perdure.... Voici deux liens que je vous recommande de consulter : http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/12/08/problematique-climatique-par-jean-pierre-bardinet/ http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2012/01/12/pourquoi-le-giec-n%e2%80%99est-pas-credible/#more-6171 Faites-vous votre propre idée.… Bonne lecture à toutes et à tous.
Réaction de Julien : @jipebe29 la rigueur scientifique commande de ne pas se limiter à la contestation. Avoir quelque chose contre le GIEC ne devrait pas amener un lecteur à être mal poli envers les auteurs d’un site d’actualité. Une simple consultation du bilan 2011 de FranceMeteo vous aurait permis de comprendre entre autres que 2011 a battu le record des moyennes de température depuis le siècle dernier. Vous me direz qu’on parle plutôt de TEMPERATURE GLOBALE. qu’à cela ne tienne, consultez gentiment le graphe du lien suivant pour comprendre qu’il y a effectivement augmentation de la Tglobale. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique Sinon, vos liens ne ramènent qu’à des estimations dont il a été fait allusion. Pour rappel, le GIEC tient compte de toutes ces prévisions. Mais, ce ne sont aucunement des infos sur lesquelles ont peut valablement s’appuyer. Relisez l’article pour comprendre "Bien qu’encore imparfaits, les simulations numériques demeurent, à l’heure actuelle, le seul outil dont se servent les climatologues pour effectuer leurs prévisions. On ne dispose en effet d’aucune donnée concernant les réchauffements passés du climat terrestre. Les climatologues français ont souligné que l’objectif principal de ces simulations était d’apporter des réponses plus précises aux questions que se posent les entreprises ayant en charge la construction d’infrastructures, les élus et les personnes chargées de réfléchir sur les mesures à prendre en vue de s’adapter aux conséquences du réchauffement climatique." Si vous avez des griefs contre les scientifiques français du GIEC, ce n’est pas une raison valable de faire des affirmations de nature à discréditer les articles de ecologie.tv qui pour ma part, fournit des articles de qualité. Simple opinion : publier des commentaires comme les vôtres est une preuve de la bonne foi du site qui souhaite bien la manifestation de la vérité. A leur place, je n’aurais pas publié vos commentaires par respect pour les autres lecteurs. Autre chose : Le lac Vostok récemment atteint par les russes devrait permettre à l’humanité de faire une avancée majeure sur la connaissance du climat du passé. Bref, la guerre des liens est stérile... car la question du réchauffement climatique est un sujet à polémique.
Réaction de jipebe29 : @Julien Je ne crois pas avoir été malpoli : je n’ai fait que citer les données d’observation connues, émanant des 4 sources les plus crédibles Gistemp et HadCrut (mesures par stations au sol) et UAH + RSS (mesures satellitaires depuis 1979). Je pense qu’il est important de fournir aux lecteurs les données d’observation les plus crédibles, car on entend trop souvent tout et n’importe quoi (ex : Al Gore prévoit une augmentation de +6m des niveaux océaniques d’ici 2100, ce qui est bien au-delà des prévisions du GIEC - autre ex : TF1 nous a dit que le RCA provenait pour partie des tsunami, ce qui est absurde). Voici un texte plein de sagesse du physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique, Serge Galam, sur le renversement de la preuve. "Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse. Les techniques, la méthodologie, toute notre approche expérimentale et nos constructions théoriques ont été inventées pour prouver l’existence de ce qui existe. En revanche, il est impossible de prouver l’inexistence de ce qui n’existe pas… La preuve ne peut porter que sur quelque chose d’existant. Dans le débat sur le climat, j’insiste sur le fait que je parle bien d’absence de preuve, et non de doute, à propos de la responsabilité humaine en matière de réchauffement. De même, à propos de la question de savoir si nous sommes dans une phase longue de réchauffement ou de refroidissement. Le doute implique une croyance. Or en termes scientifiques soit j’ai la preuve, soit je ne l’ai pas. Il n’y a pas de place pour la subjectivité dans la validité d’un résultat scientifique. Il est urgent de savoir dire : « scientifiquement, on ne sait pas ». Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité. C’est un fait, pas une opinion ».
Réaction de jipebe29 : @Julien Les records français de température en 2011 ne sont pas remis en cause, mais il faut noter que ces records proviennent d’un printemps chaud, d’un été frais et d’un automne tiède. Il n’y a pas eu de gros écarts de température, et aucune canicule n’a pointé le bout de son nez depuis 2003, malgré les prévisions de Jean Jouzel à ce propos. Et, comme vous le soulignez, 2011 a été plus froide au niveau planétaire que 2012. Je note toutefois que la presse a publié les résultats de Météo France de manière assez sournoise (sauf en de rares exceptions), en laissant croire que cela était valable au niveau mondial. Par ailleurs, aucun média ne nous a dit que T est stable depuis 1999. La présentation qui en est faite est tendancieuse : chaque année du plateau est présentée comme la plus chaude depuis 1850 (et parfois depuis toujours, ce qui est faux), ce qui est exact (sauf pour 1998, qui fut un pic). Une telle manière de présenter les choses a pour objectif de faire croire que T continue à augmenter, alors que c’est évidemment inexact (même le GIEC en convient, et cela lui pose de gros problèmes). "On ne dispose en effet d’aucune donnée concernant les réchauffements passés du climat terrestre". Pourquoi dire cela, alors que divers proxies permettent une reconstitution des températures passées ? C’est ainsi que l’on a pu estimer les températures du PAG, de l’OM , de l’Episode Romain et de l’Holocène, tout comme celles des époques plus lointaines. Le fond du problème est que le GIEC est un organisme onusien, à caractère politique, et que son fonctionnement présente de graves dérives, ayant pour but de laisser croire que T dépend essentiellement du CO2. Lisez l’ouvrage de Donna Laframboise, qui a mené une enquête approfondie sur le fonctionnnement du GIEC, et vous verrez que les dérives sont nombreuses, toujours orientées dans le même sens, er inacceptables, compte tenu des enjeux économiques, sociaux, financiers et politiques. Voici le lien pour avoir la version PDF pour quelques euros : https://www.aplusdownload.com/cgi-bin/apluspro/scripts/apluspro.cgi?action=4&item_number=iap0001&iap0001_qty=1&cd=iocmvjwgc Cela étant dit, je suis favorable à une écologie raisonnable, efficace, qui s’occupe des vrais problèmes de pollution des sols, de l’air, et des eaux. Mais cela ne m’empêche pas de garder un esprit critique quand on veut nous faire avaler n’importe quoi à coup de propagande.
Réaction de jipebe29 : D) @Julien "la rigueur scientifique commande de ne pas se limiter à la contestation. Avoir quelque chose contre le GIEC ne devrait pas amener un lecteur à être mal poli envers les auteurs d’un site d’actualité. Une simple consultation du bilan 2011 de FranceMeteo vous aurait permis de comprendre entre autres que 2011 a battu le record des moyennes de température depuis le siècle dernier. Vous me direz qu’on parle plutôt de TEMPERATURE GLOBALE. qu’à cela ne tienne," Je ne crois pas avoir été malpoli. Quand le site, que j’apprécie par ailleurs, nous sort des choses fausses, il me semble normal de le souligner, avec les mots qu’il convient d’utiliser. Si une affirmation a été faite par erreur, alors le site est excusé, mais alors il doit corriger son propos. "consultez gentiment le graphe du lien suivant pour comprendre qu’il y a effectivement augmentation de la Tglobale. Sinon, vos liens ne ramènent qu’à des estimations dont il a été fait allusion. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A..." Ne soyez pas jésuistique : oui, T est monté de 0,7°C depuis 1900, de manière non linéaire et rarement en phase avec le CO2, sauf sur 1980-1998 (ce qui ne veut pas dire qu’il y a relation de causalité), a atteint un pic en 1998 et par la suite s’est stabilisée, avec même un petit refroidissement en 2011.. Mes liens fournissent les courbes émanant des institutions les plus fiables : Gistemp, HadCrut pour les mesures par stations au sol et UAH +RSS pour les mesures satellitaires depuis 1979. Ne pas accepter ce plateau relève du refus d’accepter la réalité des faits. Du reste, le GIEC est parfaitement au courant du plateau de T depuis 13 ans, et cela lui pose de gros problèmes "Bien qu’encore imparfaits, les simulations numériques demeurent, à l’heure actuelle, le seul outil dont se servent les climatologues pour effectuer leurs prévisions. On ne dispose en effet d’aucune donnée concernant les réchauffements passés du climat terrestre. Les climatologues français ont souligné que l’objectif principal de ces simulations était d’apporter des réponses plus précises aux questions que se posent les entreprises ayant en charge la construction d’infrastructures, les élus et les personnes chargées de réfléchir sur les mesures à prendre en vue de s’adapter aux conséquences du réchauffement climatique." Comme les modèles numériques sont imparfaits (et même très imparfaits), les simulations n’ont aucune crédibilité. Et donc, il est absurde de s’en servir pour des adaptations face à un supposé problème de réchauffement, qui a sans doute de fortes chances de ne pas se profiler à l’horizon. On ne dispose d’aucune donnée sur les réchauffements passés de la planète ? Affirmation inexacte : nombre de proxies servent à faire des reconstructions, et c’est ainsi que l’on connaît les températures des cycles de Milankovitch, et celles du PAG, de l’OM, de l’Episode Romain et de l’Holocène. "Si vous avez des griefs contre les scientifiques français du GIEC, ce n’est pas une raison valable de faire des affirmations de nature à discréditer les articles de ecologie.tv qui pour ma part, fournit des articles de qualité." . Ne confondez pas tout. Je suis favorable à une écologie raisonnable, efficace, qui lutte contre les vraies pollutions des eaux, de l’air et des sols. Mais je ne suis pas disposé à gober tout et n’importe quoi. Quand Al Gore prévoit une montée de +6m des océans pour 2100, c’est un mensonge éhonté (le GIEC, sur ce point, est assez modéré). Quand TF1 nous dit que les tsunamis participent au réchauffement climatique, c’est idiot. Quand nos médias relayent moutonnièrement un communiqué de presse d’une ONG agentine qui prévoit +2,4°C en 2020, c’est inacceptable et cela montre bien le dogmatisme primaire qui sévit depuis quelques années. Quand l’audit de l’IAC révèle les graves dysfonctionnements du GIEC, que les médias en parlent peu ou minimisent les dérives, et quand le GIEC ne tient aucun compte (à part des modifications mineures) des recommandations de l’IAC, alors oui, il y a de quoi s’inquiéter et de se poser des questions sur l’éthique du GIEC. "Simple opinion : publier des commentaires comme les vôtres est une preuve de la bonne foi du site qui souhaite bien la manifestation de la vérité. A leur place, je n’aurais pas publié vos commentaires par respect pour les autres lecteurs" Le site fait preuve d’ouverture d’esprit, et c’est tout à son honneur. Visiblement, ce n’est pas votre cas, car, comme mes commentaires heurtent de plein fouet vos croyances, vous voudriez que la censure s’abatte sur ma modeste prose…. Je ne vous en félicite pas. Pour finir, veuillez méditer ce petit texte. Voici un texte plein de sagesse du physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique, Serge Galam, sur le renversement de la preuve. "Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse. Les techniques, la méthodologie, toute notre approche expérimentale et nos constructions théoriques ont été inventées pour prouver l’existence de ce qui existe. En revanche, il est impossible de prouver l’inexistence de ce qui n’existe pas… La preuve ne peut porter que sur quelque chose d’existant. Dans le débat sur le climat, j’insiste sur le fait que je parle bien d’absence de preuve, et non de doute, à propos de la responsabilité humaine en matière de réchauffement. De même, à propos de la question de savoir si nous sommes dans une phase longue de réchauffement ou de refroidissement. Le doute implique une croyance. Or en termes scientifiques soit j’ai la preuve, soit je ne l’ai pas. Il n’y a pas de place pour la subjectivité dans la validité d’un résultat scientifique. Il est urgent de savoir dire : « scientifiquement, on ne sait pas ». Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité. C’est un fait, pas une opinion ».
Réaction de Julien Ye Danie : Bonjour, @Jipebe29 On aurait pu être content de vous lire mais hélas, vos interventions riment avec une panoplie d’injures gratuites. Quand vous dites, "je ne crois pas avoir été mal poli" et qu’après quelques lignes, vous écrivez : "quand TF1,..., c’est idiot. Quand nos médias relayent moutonnièrement un communiqué de presse" Si seulement, vous pouviez intervenir sans injurier... Taper juste "Moutonnièrement" dans le moteur de recherche Google et vous verrez vos tristes injures apparaître en première page avec le titre de l’article de ecologie.tv ! Cela n’est pas à votre honneur ni à celui du média qui accepte de diffuser vos propos. Par ailleurs, vous occulter le fait que des médias comme TFI ou ecologie.tv doivent par nature diffuser (à profusion même) des communiqués de presse. Alors si vous avez des informations à faire passer, faites gentiment des communiqués de presse en déclinant courageusement votre identité et/ou celle de votre structure./
Réaction de : @julien Que les médias publient des communiqués de presse crédibles, oui, mais quand on veut leur faire publier un communiqué de presse visiblement absurde, ils ont le droit, que dis-je, le devoir de ne pas le publier. Or, pour le communiqué de presse de l’ONG argentine FEU, ils se sont empressés de le publier, car il était dans la droite ligne du catastrophisme réchauffiste....et bien au-delà des prévisions du GIEC....
Réaction de jipebe29 : @julien Maintenant que l’aspect "injures" est clôt (je l’espère) revenons à des choses plus sérieuses, car vous vous êtes focalisé sur l’accessoire au détriment de l’essentiel : les aspects scientifiques. Avez-vous des remarques à faire sur mes commentaires (bien sûr, pas sur la forme, mais sur le fond) ? Avez-vous lu mes deux liens sur le site Réchauffement Médiatique ? Si oui, avez-vous des commentaires à faire, avec une argumentation sérieuse ? J’attends de vos nouvelles.
Réaction de Ye Danie : @ jipebe29 j’ai lu vos liens et quelques pdf... si je fais un rapprochement de l’intervention de Jean-pierre Bardinet (concernant le terme "ma prose" et à bien d’autres égards), il y a de forte chance que jipebe29 soit Mr Jean-Pierre B. Mais fermons cette parenthèse puisque vous préférez intervenir sous l’anonymat. Quant au fond, je relève plutôt une forte polémique (inutile) sur le réchauffement climatique. Les pro-Giec donnent des explications en se fondant sur des indicateurs (corrélation taux CO2 et Tglobale) et font des prévisions alarmantes alors que leurs détracteurs (dont vous) pensent qu’il n’y a rien à craindre et que les changements climatiques seraient simplement le fait des échanges méridiens. Ces derniers s’abstiennent toutefois de faire des prévisions. Cloud, Svenmark, etc. Etes-vous capable de proposer un texte clair qui serait l’antithèse de cet article qui a suscité nos commentaires ? Si oui, il serait intéressant de l’avoir ici si le site le permet. (Dans ce cas, il serait intéresser de vous identifier formellement.)
Réaction de jipebe29 : @julien Attention : covariation CO2-T sur 18 ans (1980-1998) ne veut pas dire automatiquement relation de causalité CO2—>T. Une telle relation de causalité n’a jamais été prouvée (c’est ce que nous dit Serge Galam). De plus, la seule période connue de nette covariation a été 1980-1998. Depuis cette date, le taux de CO2 continue à augmenter (sans que l’on sache quelle est la part anthropique), alors que T est stable (et même T a un peu baissé en 2011). S’il y avait un lien causal fort entre le CO2 et T, T aurait dû continuer à augmenter. Il est toutefois possible que des processus naturels masquent l’évolution de T, mais alors ils ne sont pas identifiés, et donc ils ne sont pas intégrés aux modèles numériques qui sont donc soit faux soit très insuffisants. Ce qui pose problème au GIEC, c’est surtout l’absence de point chaud en zone tropicale, car ces points chauds devraient être la signature indiscutable du rôle du CO2 tel que le GIEC en a fait l’hypothèse. Pour vous répondre sur un texte clair, je vous ramène aux liens que j’ai cités, qui fournissent des informations relatives aux questions que l’on peut se poser. L’article du site n’amène rien de nouveau, car les modèles français, comme tous les autres, ont pour socle les mêmes hypothèses. Pour finir : Un tsunami climatique sévit en Allemagne, suite à la publication d’un article du Bild (quotidien tiré à 4 millions d’exemplaires), qui met en exergue les mensonges du GIEC, et à la parution d’un ouvrage intitulé "die kalte Sonne". Auteur : le docteur Fritz Varenholt, membre du SPD et écologiste ayant contribué au lancement des Grüne.. Cet article a été repris par les grands journaux (der Spiegel, die Welt, …), et fait beaucoup de bruit outre-Rhin. http://notrickszone.com/2012/02/06/body-blow-to-german-global-warming-movement-major-media-outlets-unload-on-co2-lies/ Kenavo
modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n'apparaîtra qu'après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message
  • Ce formulaire accepte les raccourcis SPIP [->url] {{gras}} {italique} <quote> <code> et le code HTML <q> <del> <ins>. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.